Racionalismo correcto y el exagerado

El teorema de la imposibilidad del socialismo en menos de dos minutos

vía www.anarcocapitalista.com
Excelente trabajo de edición de Josemanuelgonzalezg en su canal de youtube. Como este video hay muchos otros.

Demasiados medicos, demasiados abogados

Desde hace tiempo se viene hablando sobre la saturación del mercado profesional en cuanto abogados y médicos se refiere. Francamente no tengo lo que se dice un teoría completa del porque de este fenómeno, pero puedo destacar algunos aspectos parciales que se pueden tener en cuenta.
En primer lugar nos encontramos con los inservibles test vocacionales. "Usted tiene vocación para las ciencias humanisticas" suelen señarlar. Los que obtienen ese resultado llegan a la disparatada conclusión de que deben ser abogados, pues las otras opciones generalmente resultan menos interesantes, licenciatura en historia, filosofía y letras. A ello sumemosle la vieja y querida indocincracia de "mi hijo el dotor"
Pero no es ello el problema central. Esta situación se ve agravada por el hecho de que los "Colegios profesionales" no han tenido mejor idea para solucionar el problema del exceso de profesionales que "carterizar" el precio de las consultas. Tanto los colegios de abogados como los de médicos del país establecen precios mínimos para las consultas, bajo pena de competencia desleal y falta ética. Es decir que cobrar a precio de mercado es una falta ética, pero las leyes económicas dicen que si hay una sobreoferta de un determinado servicio o producto bajara el precio.
Permitir que operen los precios de mercado, es permitir que funcionen los indicadores de la economía. Y si los profesionales de cualquier ámbito solo pueden cobrar solo 20 pesos por su consulta en condiciones de mercado, pues sera tomado en cuenta por potenciales estudiantes y la mayoría buscara otras opciones.
Carterizar precios, establecer cupos, son una falta ética. Cobrar honorarios a precio de mercado no lo es en absoluto, y servirá de indicador económico que pondrá naturalmente un "cupo" de aspirantes a las mencionadas profesiones.

Mi desidia por los temás de actualidad

Muchos se preguntarán sobre el porque no hablo de temas de actualidad en el blog. Las cosas están candentes y truculentas y da como para diez post al día. Lo que Cristina dijo, o dejor de decir, la ley de medios, las bravuconadas de De Elia, la justificacinos injustificables de Anibal Fernadez, la destrucción de la economía, el clientelismo creciente, los manoteos al ANSES, la corrupción, la marcha atrás con el tema de la responsabilidad fiscal de las provincias,la inpoperancia del estado ante la inseguridad, los borocotizados, los tibios, lo esto, lo otro.
Mi respuesta es clara: no tiene sentido seguir hablando de los efectos cuando se comprenden las causas. La situación en la que vivimos nos tiene que indignar, si, pero no sorprender. Una vez comprendidas las causas, no tiene sentido hablar de porque se repiten los efectos salvo a mero titulo anecdótico. Y a no tiene sentido hablar de porque la "historia vuelve a repetirse"
El estado es un imanan de fuerza irresistible que atrae las peores pasiones y vicios del ser humano dice Huerta de Soto. Ahí están las causas. Si seguimos con la idea de que lo que sucede es que no nos gobierna un santo varón seguiremos padeciendo lo que estamos padeciendo.
Es por la mismas razones por las que no compraría un libro de investigación. Majul ha sacado un libro basado en un excelente trabajo de investigación. Pero uno lo siente hablar, y se da cuenta que no ha entendido las causas. Y lo importante es entender las causas. Justamente de este tema hablaba ayer con un amigo de facebook, el cual me mando hoy este artículo del Instituto Juan de Mariana relacionado con el tema del que estamos tratando.
Y es que creer, como Montesquieu, que "la única solución es encontrar una disposición de las cosas que de la misma derive una situación en la que el poder detenga el poder" es, sencillamente, utópico. A pesar de la separación de poderes y otros mecanismos de control, es ilusorio pensar que el Estado respetará los límites que se ha impuesto sin intentar rebasarlos. En demasiadas ocasiones se tiende a pensar que el hombre de Estado es aquel al que le guía el bien común, pero la naturaleza humana es caprichosa y la élite que controla los resortes del poder estatal es tan humana como cualquiera. Aun suponiendo que existiera un bien común que estuviera por encima de los intereses individuales, resultaría un exceso de inocencia pensar que hay hombres capaces de sobreponerse a la "inclinación de toda la humanidad" que tan brillantemente describió Hobbes en su Leviatán: "un perpetuo e incansable deseo de conseguir poder tras poder, que sólo cesa con la muerte".
Estado es corrupción Vía Gerardo C de Facebook

Huerta de Soto y la imposibilidad de limitar el poder el estado

Huerta de Soto y la utopía de limitar el poder del estado. Discurso en la "cena de la libertad". Minuto 5:30

Una auténtica reforma política

Si intentamos salvar al liberalismo clásico, que es lo más cercano en lo temporal y donde por lo menos hay mayores posibilidades de concenso, se debería intentar con una nueva serie de cerrojos constitucionales.
Es fundamental fijar el monto máximo de la carga tributaria en relación al PBI. Es lo que se pretende hacer actualmente en Georgia. No sirve de nada decir que ningún impuesto debe ser confiscatorio si la carga general de tributación supera el 50%. Debe establecerce un tope a la carga tributaria, además debe establecerse constitucionalmente.
Támbien constitucionalmente debera establecerse la forma del reparto de impuestos entre estado nacional y provincias, en la cual la mayor parte de los mismos sean para las provincias o estados miembros, de manera que sea asegurada su autarquía financiera. Las provincias deberan finaciarse con lo recaudado efectivamente por ellas, sin que haya reasignación de recursos entre provincias, evitando así las provincias parasitarías y obligarlas a atraer inversiones para poder subsistir.
Tambien cosntitucionalmente se debería abolir el curso forzoso, impidiendole al estado la posibilidad de finaciarse con impuesto inflacionario.
Prohibir la estatización de empresas, ni aún alegando utilidad pública, concepto que siempre tarmina siendo laxo.
Prohibir constitucionalmente la reasignación de recursos, lo recaudado solo será para las funciones básicas del estado y la obra pública.
Las funciones judiciales y policiales no le corresponderan el estado de manera exclusiva, debiendo competir con el sector privado ( agencias de seguridad, compañias de arbitraje)
Por supuesto habría otros cuestiones más, pero estas son las principales.

La duda de Thomas Jefferson

Thomas jefferson a la vez que defendía el gobierno con poderes limitados, se preguntaba: "Se ha dicho que no puede confiarse en que el hombre se gobierne a si mismo,¿puede confiarse en que gobierne a otros? ¿o es que hemos encontrado ángeles que toman formas de reyes para gobernar? Dejemos que la historia consteste estas cuestiones"
Carta a James Madison